LA GLOBALIZACIÓN LLEVA A UNA MAYOR INESTABILIDAD

Joseph Stiglitz, es sin dudas, el niño mimado del Foro Social Mundial. Su conversión a los reclamos de los pobres del mundo luego de haber sido uno de los promotores del nuevo orden mundial y, por lo tanto, corresponsable del estado de las cosas, lo transforma en el aliado más estratégico de este movimiento. No es para menos, su currículum es casi un prontuario visto desde la perspectiva de los organizadores de este encuentro de resistencia antiglobalización: El premio Nobel de economía 2001 y actual profesor de la universidad de Columbia, anteriormente fue miembro del consejo de asesores del gobierno de Clinton y durante los años 1997 y 2000 fue Economista Jefe y Vicepresidente del Banco Mundial. Sus presentaciones suelen ser el gran acontecimiento donde quiera que va. Y esta no fue la excepción. Lo que sigue es un extracto de algunas de sus principales declaraciones en el panel Globalización Económica y Seguridad Social.

"La política económica de un país no puede ser delegada en una institución como el FMI o el Banco Mundial" - dijo el premio Nobel frente a una audiencia de ONG y periodistas de todo el mundo en el cuarto día del foro social mundial- "No puede ser delegada en tecnócratas porque tendrá un efecto muy adverso sobre la seguridad social y la vida de las personas".

Además, sobre este mismo tema agregó que las reformas económicas que promovieron y promueven el FMI y el Banco Mundial han llevado a los países en desarrollo a una profunda inseguridad económica. El ejemplo más dramático se está dando en el mercado asiático donde existe una gran inestabilidad que afecta a toda la región. La globalización de los mercados -resalto- lleva a una mayor inestabilidad y no necesariamente a un crecimiento económico.

De acuerdo a lo dicho por Stiglitz, el este asiático ha tenido un gran éxito y ha conseguido reducir la pobreza en su momento porque supo aprovechar la oportunidad que la globalización les ofreció pero su equivocación fue aplicar las recetas del FMI sobre las privatizaciones. "Esto los ha llevado a una inestabilidad social muy grande. El desarrollo debe hacerse no solo con el énfasis puesto en los mercados o el crecimiento económico sino proveyendo seguridad social.

Según Stiglitz la globalización puede tener efectos positivos y ser capaz de enriquecer a todas las personas del mundo. "Pero para que tenga ese efecto -advirtió- es necesario que se cambie en forma radical la arquitectura de la integración económica mundial". En su opinión la Organización Mundial del Comercio (OMC) debe incluir en sus políticas ayudas al desarrollo de los países pobres. El ex vicepresidente del Banco Mundial defendió el fin de las barreras comerciales especialmente de los países ricos para posibilitar que el tercer mundo tenga acceso a los mercados privilegiados. Además reclamo -en haras de una globalización positiva- que los acuerdos internacionales tengan en cuenta la necesidad de la creación de empleos porque el desempleo está íntimamente ligado a la violencia. "No se puede separar los temas económicos de los sociales", afirmó.


Cuando le preguntaron si existe una alternativa al FMI respondió que se trata de una institución a la que no le gusta la competencia. "Yo personalmente creo que la competencia es importante, incluso para las instituciones, dijo. Es sorprendente que una institución que promueve la competencia no la quiera para sí. Por esa razón, tanto el FMI como Estados Unidos boicotearon la constitución de un Fondo Monetario Asiático que hubiera sido muy importante para esta región, concluyó ante un público enfervorizado.

CHICO WHITACKER


El brasileño Francisco "Chico" Whitacker tiene una gran trayectoria en el campo social. Es uno de los impulsores del Foro Social Mundial y pertenece al secretariado internacional de esta iniciativa desde los comienzos. En esta entrevista evalúa todo lo acontecido durante el cuarto encuentro en Bombay y explica en detalle los objetivos y la intimidad de este movimiento que reúne las propuestas de la sociedad civil de todo el planeta.

-¿Cuál es la experiencia más importante que se lleva de Bombay a Porto Alegre para el próximo Foro?

-Una gran experiencia vivida aquí ha sido la participación de los grupos populares. En Brasil hemos tenido clase media y activistas pero hasta ahora hubo pocos pobres. Aquí hay una demostración cultural increíble, riquísima.

La participación es una tradición de la cultura India que no tenemos en Brasil. Otra cosa importante es que aquí se comenzó a pensar en el Foro Social Mundial en sí, con una gran presencia de participantes. Creo que empezamos a entender que estamos creando una nueva cultura política. Ahí entra el problema de la gente que quiere entrar a lo nuevo con la cultura antigua y exigen definir objetivos como si fuera un movimiento organizado.

-¿Que se propone el FSM?

-Crear una red enorme lo mas entramada posible en todo el mundo que resista las políticas neoliberales, y obligue a los gobiernos tomar las decisiones adecuadas. Que construya un nuevo mundo. No vamos a esperar tomar un poder supuesto para cambiar el mundo. Tenemos que cambiar el mundo a partir de nuestras prácticas, de lo que hacemos todos los días. La gente tiene que empezar a vivir según la diversidad, la creatividad, la responsabilidad social de todos. Lo que el Foro quiere es cambiar la manera de relacionarnos en el mundo en el ámbito internacional, regional, nacional y local.

-Se habla poco de estas redes.. ¿Cómo evalúa el crecimiento del intercambio desde el primer Foro en 2001?

-Es algo increíble. Se puede ver en el número de participantes, de paneles.

Todo ha aumentado. eso es una demostración de que hay nuevas redes. En la primera edición esperábamos tener unas 80 actividades y fueron 400, en el segundo, 800, en este fueron 1200 ¡y dejamos 500 muy buenas afuera!.

-¿Quién toma las decisiones en el Foro?

-En el FSM no hay autoridades. Existe un comité de organizadores de cada foro que asume el trabajo, no de dirigir el foro, sino de prestar el servicio de crear de construir ese espacio, y de garantizar que sea abierto, con respeto a la diversidad, sin importar si alguien es mas o menos importante que los otros. Para saber como funciona hay que tomar la carta de principios y aplicarla (www.wsfindia.org). El foro es un espacio, un proceso, que tiende a ser además, más que una serie de eventos, una red permanente de intercomunicación horizontal. Hay un consejo internacional que ha sido creado exactamente para ayudar a los comités de organizaciones locales a tornar internacional su trabajo, pero no tienen ningún poder de decisión sobre que tiene que hacer la gente. Ni siquiera sobre la temáticas que se abordan.

-¿Hay un conflicto en el Foro entre la búsqueda de mantener el pluralismo y el deseo de proponer cosas concretas?


-Si, genera una pequeña angustia pero que es parte del proceso. No queremos


más que haya un grupo de esclarecidos que vayan de un lugar a otro diciendo siempre lo mismo. Estamos pasando del otro lado, del lado de la horizontalidad, de una acción política diferente. A partir de allí hay grupos particulares proponiendo cosas. Por ejemplo, algunos están haciendo una propuesta con relación a la Guerra de Irak, y está muy bien, pero no lo hacemos desde el foro. El FSM es simplemente el espacio que permite que esto suceda. No marcamos unas orientaciones específicas. Se trata de un proceso secular. Desde hace 30 anos la humanidad está intentando organizaciones en redes, y el foro finalmente esta cristalizando ese objetivo social.

-¿Cuales son los próximos pasos?

-Básicamente vamos a ayudar a visibilizar mucho mas todo lo que se produce acá. El año pasado en Porto Alegre se puso, a último momento, un mural para que se acerquen propuestas de acción ¡y en solo un día se hicieron 147!.

Nuestro desafío a partir de allí es colaborar para que esas propuestas se puedan transformar en hechos y, por fin, convertir el Foro en una acción sostenida y no simplemente un encuentro anual. Las otras cosas importantes son incorporar muchos mas pobre y muchos más jóvenes.

-¿Cuál es el vinculo que pretenden con Davos?

-No hay ningún vinculo. Ellos intentaron el dialogo miles de veces. Pero es imposible, ellos hacen lo suyo, nosotros lo nuestro. Ellos intentan mantener el pensamiento único en el mundo según el cual todo se resuelve por el mercado, nosotros intentamos decirle a la gente que no es así, que por ahí va mal. Vamos a ver quién gana las conciencias.

-¿Cómo sería el mecanismo para influir en los partidos políticos?

-El mecanismo es que el pueblo descubra que tiene un poder enorme. La cuestión es organizarnos para hacer una presión especifica. No proponemos salir a la calle, no queremos eso, sino poder expresar claramente lo que se quiere. El FSM es un espacio para que la sociedad civil defina sus propuestas para la solución de los problemas y presione. Estamos haciendo presión desde adentro de la sociedad hacia fuera y de abajo hacia arriba.

-Hay algunos reclamos acerca de que el FSM debiera producir un documento final.

-Es una locura. ¡Imagínate que salga un documento! Hay 100 mil personas ahí afuera. No hay tiempo para discutir algo así. Nunca se va a conformar a todos. Bienvenida la diversidad. Después cada uno en su país hará lo que crea que tiene que hacer. Tiene que haber no uno, sino cien documentos finales. Es un autentico foro.

-¿Es una revolución de la conciencia?

-Si, y principalmente es una revolución cultural de la política. Pero no es nuevo. Empezó en el 68 cuando la humanidad descubrió la potencia de las redes y los métodos alternativos. Es una revolución en curso, pero que no está ganada, es difícil de ganar pero vamos a luchar muchísimo por ganarla.

-¿Cuál es su opinión sobre Stiglitz?

-Es un muy buen tipo. No tiene importancia que vaya a Davos. El ha visto de dentro los problemas del sistema y los está criticando. Es un gran aliado, que nos está diciendo donde pueden estar los problemas.

-Mientras la posición del FSM es resistir la globalización Stiglitz habla de una globalización positiva...

-Vamos a convencerlo que la positiva es la nuestra. Que hay que trabajar de
otra manera.