A pesar de que se trata de una vieja discusión que viene desde el inicio del Foro, aun no está zanjada y todos los años vuelve al centro del debate. De todos modos, Whitaker admite que esta falta de toma de posición tiene sus costos: "El 15 de febrero de 2003, unas quince millones de personas salieron a la calle para decir no a la guerra. Fue algo inesperado, no fue una propuesta central, circuló a través de Internet en todos los foros locales y eso evitó que Alemania y Francia entraran en la guerra, pero el Foro no lo capitalizó, no hizo un documento". Si se recorre el programa de las actividades, un diario de unas doscientas páginas, puede verse que la variedad de opciones está acompañada por una falta de jerarquización de las actividades que hace difícil no perderse. "Quiénes somos nosotros para decidir cuáles son los temas prioritarios", se pregunta Whitaker y agrega que hay una lucha entre quienes creen que el FSM tiene que tener una dirección y una estructura frente a quienes consideran que tiene que ser un diálogo libre entre las distintos tipos de organizaciones "Vamos a reconocernos, a superar prejuicios y analizar puntos de convergencia. Las nuevas iniciativas saldrán del respeto por la diversidad de hombres y de mujeres, de ideologías y de ritmos distintos para abordar la realidad", aseguró.
Una prueba de ello puede verse en la evolución de la cantidad de actividades propuestas por el FSM y las que desarrollan las Ongs de todo el mundo: en el primer encuentro de 2001 hubieron 400 sesiones realizadas por organizaciones externas, ya en 2002, unas 800 y tanto en 2003 como el año pasado en India, fueron más de 1200. En este año son 2000. Por el contrario, las iniciativas del FSM han ido decreciendo hasta que en los dos últimos eventos no ha organizado una sola actividad.
Toma de decisiones
Aquí aparece un tema central, quién y cómo define las políticas en el Foro. "Existe un Consejo Internacional donde se debate todo, y todo es "todo", subraya Whitaker. "Toda definición se toma por consenso, aun cuando pueda haber desacuerdos, estos se trabajan y se continua la discusión hasta que se llega a un acuerdo". Intentamos estar alertas y que no haya "jugaditas" políticas, si alguien cae en eso le reclamamos que está en el modelo del mundo viejo". Según este militante, el Consejo Internacional es una escuela del mundo nuevo. "Si sabemos que un compañero es sensible a un tema o intuimos que no va a acordar con una resolución, esperamos que esté presente para debatirlo".
Según explicó Whitaker, la decisión más difícil que atravesó el Consejo fue ir a India. Algunos no querían dejar Porto Alegre pero con el tiempo lograron entender que era importante dar un giro internacional al espacio. Al final de dos días de debate la delegación cubana era la única entre doscientas personas que no querían que el Foro saliera de América latina, y hasta que no se convencieron, la decisión no se tomó.
"Todo esta en la carta de principios que es el antivirus de las tendencias autoritarias o antidemocráticas. Allí está muy claro que somos un espacio de encuentro, no una entidad, que no somos gubernamentales y ni partidarios. Si Lula participó de este evento es porque fue invitado por un grupo de organizaciones no por el Foro", aclara.
El futuro
Hasta hace un año el plan era alternar un Foro en Porto Alegre con otro en otros países. El año próximo era el turno de África, pero se acaba de anunciar que no estarán listos hasta 2007. Esto abrió el interrogante acerca de cómo seguir en 2006. La propuesta que parece tener más fuerza es realizar foros descentralizados en varios lugares al mismo tiempo, coincidiendo con Davos. Algunas posibilidades son Maruecos y Venezuela, pero todo se decidirá en la reunión del Consejo Internacional en abril. "En el 2008, no tenemos ni idea, debemos dejar que las articulaciones se produzcan", afirma Whitaker.
El turno de las preguntas
Pablo Costa, periodista de Argentina, A propósito de lo que pasó en el país con las acciones sociales después de la crisis del 2001 preguntó cómo la articulación en redes puede compensar la falta de un liderazgo definido. "Se trata de un liderazgo que tiene una idea fija -respondió "Chico"- Vamos a hacer algo pero no vamos a ser dueños de ese algo. Se trata de prestar un servicio, no de capitalizar las acciones para ganar un puesto, o de candidatearse. Es a puro tesón como se consiguen las cosas. Algunos foros locales son terribles, son coptados por partidos políticos. Nosotros los identificamos rápidamente y les recordamos la carta de principios. De todos modos, no tenemos el poder de hacer nada, sólo discutimos y esperamos que se convenzan. En la mayoría de los países en donde sucedió esto como algunos en Europa fue un desastre y están en plena crisis.
¿Qué hacer si en una organización tiene apoyo de un gobierno?, preguntó Ester de Matto Grosso?. "Tener cuidado", fue la respuesta inmediata, "Ellos tienen que ganar elecciones y mostrar lo que hacen. En eso pueden utilizar a las Ongs. El FSM tiene cuidado y aun así tuvo problemas".
Osvaldo Duran de Costa Rica, quiso saber como incluir al capital y las empresas en los proyectos sociales y ambientales.
"En mi libro hay un capítulo que refiere sobre a quienes dejamos entrar en el Foro. Sólo están fuera los gobiernos y los militares. Si invitamos a los hombres de negocios tienen que querer el cambio, como el caso de Ethos, (una organización de empresas reunidas bajo el lema de la responsabilidad social), pero eso es muy raro porque las empresas dependen del sistema que estamos intentando cambiar.
Más información sobre la Carta de Principios: http://www.forumsocialmundial.org.br/main.php?id_menu=4_2&cd_language=4
